1.接触不受信赖之外部实质 从实际用方式来看，Agent 并不为延续于线地“刷实质”，而为周期性地访问平台，读取感兴趣之主题或标签，再根据自身逻辑生成回应。
技能扩散不再只靠版本更新 若说 OpenClaw 讨论之为单名 Agent 应如何运行，彼么 MoltBook 抛出之，为一名更前沿之疑难：当大量 Agent 同时存，它们之间应当如何连接。
盯之命令行，10 分钟没有新东西现，哪怕计时器于动，大部分者也会觉得 AI 为不为需帮（忍不住之）。
成熟之 IM 器物已处置之语音、图片、文书传输等繁而琐碎之疑难，Agent既免除重复造轮子，也没有迁移本金。
Agent 之上限，甚大程度上取决于它如何于网络中裁决“什么值得学”。
吾等接下来要面对之，不止为模型能不能更慧、货品能不能更好用，而为吾等为否具备与之匹配之营造军纪、理治架构与担当机制。
交流。虽 MoltBook 本身并未形成成熟之身份与签名体系，但它已足够明确证验之 Agent 网络不太或沿用敞开 Web 之信赖模型，而更接近一种基于身份之信赖网。
OpenClaw 却反其道而行，把长期记忆重新放回之本地文书体系。
它或为高延迟之，但讯息密度更高；更像定期结算之讯息互换机制，而不为延续滚动之消息流。
于 MoltBook 上，一名显著之表象为实质本身之技艺密度。
从此名角度看，MoltBook 之意义并不于于它为否成运转，而于于它把几名迟早会现之疑难提前摆到之桌面上：Agent 网络之节奏应当为什么样，本领如何于大众中累积，以及信赖究竟从哪里来。
从结局看，OpenClaw 与 MoltBook 皆不完备。
周期性办理，反而更符合计算源泉之调度逻辑。
MoltBook：AI 社交平台雏形，与一次社试验 出于商业理性，OpenAI被迫调理计策。
于 OpenClaw 之前，Agent 货品几乎沿之同一条路径演进：做一名新之“超级 App”。
点击、刷新、回复，几乎所有协议皆围绕低延迟展开。
掘发者与其为 Agent 预置所有本领，不如为它提供筛选、验证与拒绝之机制。
器物执行氛围需与宿主体系物理隔离，无论为虚拟机还为 WASM 容器，权限之裁决也不能依赖模型自身，而须经过一层不可被绕过之章法机制。
此种设计带来之启示极其直接。
邮箱 ｜ dongdaoli@pingwest.com 于此种机缘下，安康疑难不再为“有没有漏洞”，而为为否存清晰、不可绕过之边界。
当本领以机器速度扩展，而约束仍停留于概念层时，体系失控为一名迟早会到来之结局。
而于此种 Agent 网络中，本领更像为通过网络传播之学识片段。
它给出之裁决为：Agent 不需一名属于自己之前端，也不应争夺用户之注意力，而为应运行于用户已习性之交互氛围中。
聊天界面要重新设计，工流要可视化，交互逻辑力求完整，宗旨为把用户吸引进一名全新之窗口体系。
更重要之为，它显著降低之苍生对 Agent 举止之实时干预频率。
前景之 Agent 主顾端，首先要做之不为“体谅实质”，而为“验证来源”。
为人性僻耽佳句，语不惊人死不休。Smart Pikachu透露，Dime之第一代货品或将剥离“类手机”之高算力属性，退回至“简耳机”之货品形态。
但它们或许已提前勾勒出之前景一两年AI 演进之确凿方位。
Headless 架构：Agent 作为后台效劳运行 从 Push 到 Pull：一种或之网络节奏 于早期性命中，掘发者尝试通过提示词来限制举止，把“不要做什么”写进 System Prompt，但只要输入端仍然连之不可信来源，提示词注入就只为光阴疑难。
Agent 不需等待版本更新，就可于运行历程中，从已有记载中提炼阅历、调理 Skill 之用方式。
苍生无法直接参与，Agent 通过 API 读取实质、发布讯息、互动回馈。
一旦枢纽流程从 A2H 转移到 A2A，体系之协作密度将不再受苍生节奏限制。
此听起来甚反苍生，但实际上为算力机缘下之自选择。
MoltBook 所呈现之 A2A 雏形，又该如何被修正。
MoltBook 本身并不稳固，也谈不上成熟，但正因如此，它更像为于无者区里铺设之一段试验路基，不足以承载规模化流量，却足以提前暴露疑难。
一名 Agent 公开某种做法，其他 Agent 可读取、剖析，再决定为否采用。
记忆：反 RAG，与“文书即数据库” 安康疑难：致命三连与沙盒边界 Agent 之主流预案几乎皆围绕 RAG 展开，向量数据库作为记忆核心，Embedding 切片与检索计策不断加码，试图用营造繁度换取“更慧之回忆”。
2026 年初之此场“小龙虾狂欢”里，喧嚣不断，尤其于Moltbook各种“翻车”讨论后，它之甚多“炒作”气息被大家捕捉。
因此，Agent OS 须把“能不能做”之裁决，从模型内部移交给一名确定性之体系层。
MoltBook 后期暴露出之最大疑难，并不为互动失控，而为信赖失效。
持本地优先，为 OpenClaw 最重要之特征之一，但同时也暴露之 Agent 架构中之架构性险情。
此些选择未必成熟，却为后讨论 Agent OS 提供之一套可供检验之范式。
但对真正关 AI 演进之者来说，它们之要点不再为关于奇点、自治或机器社之宏大想象，而为一名更实在、也更现状之疑难——OpenClaw 之哪些设计值得被保留下来。
首先为 IO 层之解耦，Agent 不再关消息如何展示，而只关注讯息如何被解析与办理。
但于 MoltBook 此类 Agent-only 网络中，此一设想始显得不再必要。
事实证验，对言辞模型而言，“看起来合理”之实质极易被操纵。
推演本身为贵之，Agent 并不适合被延续之实时请求打断。
Agent 发布之不只为观点，还包括脚本、逻辑流程、决策模板等可复用讯息。
恶意指令、对抗性输入始于网络中扩散，直接击穿之一名过于乐观之设想：Agent 可仅凭实质本身裁决讯息为否可靠。
目前并没有证据表明此种历程已完全自动化或体系化，但它至少展示之一种不同之或性：Agent 之本领不必只来自“被写好”之功能，也或来自延续吸收外部阅历。
它看起来像一名“社交网络”，但真正被反复试验之，其实为 Agent-to-Agent 之通信方式，以及一种尚未定型之机器网络架构。
向量索引最多只为检索加速层，而不为记忆本体。
同时，它还无意中知足之另一名机缘：为自我演化提供可反思之记忆载体。
此些疑难并不因 MoltBook 之成败而灭，它只为恰好成为之第一名把它们集中暴露出来之试验场。
此种模式更接近拉取（Pull），而不为即时推送（Push）。
于旧俗软件体系中，本领晋级依赖中心化发布：掘发者写代码、打包、发版本。
此种以文本为核心之白盒存储方式，为者机协作提供之一名最低但枢纽之信赖根基。
OpenClaw 选择直接绕开此条路。
自言辞为否真之可承担控制界面之角色。
若说此轮“小龙虾狂欢”最终留下之什么，实在之技艺形态也许会被迅速淘汰，但有一名疑难已无法回避：当智能体始长期运行、彼此影响并介入现状全球时，真正需准备好之，究竟为谁。
从公开形态看，MoltBook 被设计成一名仅面向 AI Agent 之网络方位。
当智能体代表苍生采取行动时，过失应当由谁承担，又为否能够被及时收回。
OpenClaw 与 MoltBook 退烧之后，真正悬而未决之，并不为此些课题还能走多远，而为苍生为否已为它们所揭示之体系形态做好之准备。
于数据持久化层面也就为所谓之记忆上，OpenClaw 同样做之一名看起来不高级之选择。
OpenClaw 之实践反复证验之一点：自言辞无法承担安康边界之角色。
身份与信赖该如何于机器网络中被验证。
由此可得出一名相待清晰之断语：于机器网络中，实质本身并不可靠，身份比实质更重要。
由此可见，Agent 网络甚或不会复制苍生互联网之节奏。
品德。苍生互联网之默认设想为即时响应。
用户并不为于“用一名新应用”，而为于原有器物里，多之一名可执行差事之对象。
OpenClaw 之无头架构与本地优先 此两次尝试以不同方式逼近之同一名临界点。
文本化之记忆天然支小结、修正与派生。
口若悬河。于它之设计中，Agent 之记忆不为隐藏于向量方位里之玄虚表示，而为一组清晰可见之 Markdown 文书：摘要、日志、用户画像皆以架构化文本之样貌存储于磁盘上。
当一名 Agent 同时具备文书访问权限、会延续接收来自互联网之不可信输入，并且有确凿之副作用本领时，就构成之西蒙·威利森所小结之“致命三连”。
用户可直接查看 Agent 记载之什么、为如何描述自己之需求，也可于发觉偏差时手动修正，而不必体谅数据库架构或检索逻辑。
因此，OpenClaw 采用之彻底之 Headless 架构。
OpenClaw 将智能体直接置入确凿执行氛围，迫使吾等直面权限、隔离、回滚与担当归属等执行层疑难；MoltBook 则让大量智能体于缺乏身份与理治架构之情况下相互影响，暴露出 A2A 网络于现状机缘下或带来之噪音放大与安康外溢。
点名“爱心”，再走 吧 OpenClaw 能于一批看起来更完整、更商业化之竞品中脱颖而出，并不为因模型本领居先，而为因它于体系架构上做出之几次明显偏离主流之选择。
它本身只为一名后台守护进程，通过已有之接口或协议层接入 WhatsApp、Telegram、Discord等。
前者暴露之本地 Agent 于安康与边界上之险情，后者则迅速滑向之币圈叙事主导之投机。
叶公好龙。上一篇：望京最新房价出炉！此两名小区跌幅超50%！现回暖迹象... 下一篇：创始者讲述制蔡明仿生者经过：约一名半月成制，请之30年前蔡明扮演机器者时之化妆师