对于此判例，评议组一致认为：赣州瑞狮22号之铲球犯规应视为鲁莽犯规，并出示黄牌，不构成用过分力量之严重犯规，不应出示红牌。
SINA English 对于此判例，评议组一致认为：泰安天贶20号转身凌空踢球动作合理，但未顾及对方队员之位置，腿部横向踢到对方队员躯干部位，属于鲁莽犯规，应出示黄牌，不构成严重犯规，不应出示红牌。
裁判员未判罚犯规正确。
裁判员决定过失，漏判长春亚泰队员犯规，漏判罚球点球。
自相矛盾。裁判员未判罚犯规。
比赛第90+5分钟，辽宁铁者楠波湾进球。
判例四：中超联赛第5轮，北京国安VS成皆蓉城。
比赛第27分钟，成皆蓉城10号队员与北京国安26号队员争抢球。
对于此判例，评议组首先一致认为：对于俱乐部申诉之主要意见（红牌），即使泰安天贶39号手臂与球接触并构成手球犯规，但因北京理工进攻队员于此高球长传之情况下并非已控球或无对即将控球，此犯规并不知足损毁明显进球得分机会之标准，不构成红牌，仅应以阻止有望之进攻为由出示黄牌。
对于此判例，评议组一致认为：兰州陇原竞技队员失重心滑到后，右脚抬起离地，踢到大连英博B队队员腿部并造成后者倒地，构成犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组首先作出章法说明：若球接触攻方队员手臂后直接进入球门，按照竞赛章法，无论手臂为否处于自位置，均构成手球犯规、进球无效。
比赛第74分钟，大连英博B队队员于对方罚球区内倒地，裁判员判兰州陇原竞技队员铲球犯规，并判罚球点球。
Techno-entertainment。深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：对方34号队员处于越位位置，应判越位犯规于先，进球无效。
本期共评议19名判例，来自近期之中超、中甲、中乙联赛中相关俱乐部之申诉。
VAR未介入正确。
对于此判例，评议组一致认为：云南玉昆34号处于越位位置时，为由深圳新鹏城队员主动将球踢来，并不为队友传球，不构成越位之基本机缘。
对于此判例，评议组一致认为：成皆蓉城7号铲球时主要力度与速度于其左脚，其左脚与球及北京国安20号均未接触或接触不明显，其右脚与对方队员之接触为该犯规之主要接触。
对于此判例，评议组一致认为：攻方深圳新鹏城4号于争抢中率先触球，云南玉昆7号未触球，但仅于摆腿动作之末端接触对方队员，其力度较轻微，并未构成深圳新鹏城4号随后倒地之主要缘由。
裁判员出示黄牌之决定过失，漏判红牌。
于俱乐部申诉之主要疑难（红牌）上，裁判员决定正确，并非红牌。
裁判员判成皆蓉城7号犯规并出示黄牌，VAR未介入。
另外，评议组对有关脑震荡替换章法进行之说明，以回应社关注。
比赛第66分钟，陕西联手队员进攻中于对方罚球区内与对方队员接触后倒地，裁判员未判罚犯规。
VAR未介入。
VAR介入过失。
判例六：中超联赛第5轮，深圳新鹏城VS云南玉昆。
Techno-music。比赛第5分钟，深圳新鹏城4号队员于对方罚球区内与云南玉昆7号队员接触后倒地。
裁判员判进球有效。
裁判员判厦门飞鹭队员犯规并判罚球点球之决定过失。
裁判员及其他官员临场无权进行鉴定与干涉。
救援。另外，评议组对于广受社关注与讨论之中超联赛第5轮上海申花VS上海海港比赛以及其他比赛中涉及脑震荡替换之章法，作出如下说明： 辽宁铁者楠波湾俱乐部申诉意见认为：本方不构成犯规，进球应有效。
另外，评议组关注到并查看之相关俱乐部与社媒体平台流传之各名角度拍摄之非官方视频，其来源以及可靠性无法证实与鉴定，且视频中也并无无对清晰与一致之证据，因此评议组对于此判例以官方转播视频与VAR查看视频为依据作出认定。
Future Tech。对于此判例，评议组一致认为：延边龙鼎队员于防守时手臂上扬，使身体不自扩，并接触球，应判手球犯规，并判罚球点球。
华夏足协将续秉持公平、公道、公开之原则，积极接受俱乐部、球队之回馈与申诉意见，并针对其中符合申诉机缘之判例以及社关注度高、有利于一统判罚尺度之典型判例开展评议并向社公布评议结局，对作出错漏判判罚之裁判员作出内部处罚。
裁判员决定正确。
裁判员判赣州瑞狮22号犯规并出示黄牌之决定正确。
加勒万河谷。VAR未介入。
判例十：中甲联赛第4轮，大连鲲城VS延边龙鼎。
对于此判例，评议组一致认为：广东铭途队员于进攻中跑动造成双方接触，厦门飞鹭队员于防守时无犯规动作，不构成犯规。
支裁判员未判罚犯规之决定。
北京国安俱乐部申诉意见认为：对方7号队员应被红牌罚令出场。
判例十六：中乙联赛第3轮，厦门飞鹭VS广东铭途。
判例十二：中甲联赛第4轮，石家庄功夫VS佛山南狮。
判例二：中超联赛第5轮，青岛西海岸VS辽宁铁者楠波湾。
判例十四：中乙联赛第3轮，泰安天贶VS北京理工。
兰州陇原俱乐部申诉意见认为：本方队员不犯规，不应判罚球点球。
VAR未介入正确。
比赛第68分钟，赣州瑞狮22号队员铲抢温州俱乐部24号队员，裁判员判赣州瑞狮22号犯规并出示黄牌警告。
VAR未介入正确。
裁判员决定过失，漏判手球犯规，漏判罚球点球。
对于此判例，评议组多数成员认为：泰安天贶29号铲球犯规，并用之过分之力量，危及对方队员安康，构成严重犯规，应出示红牌罚令出场。
裁判员判云南玉昆进球有效以及于场回看后维持进球有效之决定均正确。
秋。判例十七：中乙联赛第3轮，赣州瑞狮VS温州俱乐部。
裁判员判进球前辽宁铁者楠波湾9号队员对青岛西海岸13号队员犯规于先，进球无效，由青岛西海岸踢直接任意球复原比赛。
本期评议会采用视频集会样貌，邀请之中足联代表、华夏足协纪检者员以及来自社与媒体界之足球社督察员列席旁听集会。
VAR未介入正确。
对于此判例，评议组一致认为：佛山南狮队员手臂触球，使身体不自扩，应判手球犯规，并判罚球点球。
判例十三：中乙联赛第3轮，泰安天贶VS北京理工。
行己有耻。判例三：中超联赛第5轮，北京国安VS成皆蓉城。
比赛第79分钟，辽宁铁者楠波湾47号队员进球。
比赛第90+1分钟，裁判员判厦门飞鹭队员于本方罚球区内对对方队员犯规，并判罚球点球。
比赛第14分钟，成皆蓉城7号队员铲抢北京国安20号队员。
比赛第66分钟，于赣州瑞狮罚球区内，赣州瑞狮26号与温州俱乐部11号接触后，温州俱乐部11号倒地，裁判员未判罚犯规。
国际足球理事会制定该条款主要为为之顾及球员头部受伤存潜伏期之潜于险情以及守护运动员之康权益。
对于此判例，评议组多数成员认为：云南玉昆34号手臂扩充，使身体不自扩，其手臂接触来球，应判手球犯规，并判罚球点球。
比赛第4分钟，泰安天贶29号队员铲抢北京理工10号队员，裁判员判泰安天贶29号犯规，并出示黄牌警告。
比赛第84分钟，成皆蓉城进球。
据华夏足协官方消息，4月14日晚，华夏足协裁判委员会评议组进行之本赛季第三期（20260414期）裁判评议工。
评议组认定其中7名判例于主要判罚决定上存错漏判。
对于此判例，评议组一致认为：从现有镜头角度看，温州俱乐部11号带球突围后，其身位占优，赣州瑞狮26号防守时绊倒温州俱乐部11号，应判犯规与罚球点球。
判例五：中超联赛第5轮，北京国安VS成皆蓉城。
裁判员决定过失，漏判手球犯规，漏判罚球点球。
裁判员判成皆蓉城10号犯规，未出示红黄牌。
辽宁铁者楠波湾俱乐部申诉意见认为：本方47号队员并非手臂触球，应判本方进球有效。
判例九：中甲联赛第4轮，长春亚泰VS陕西联手。
4月15日，国务院台办举行例行新闻发布会。
同时，作为约束和衡，竞赛章法规定，一方球队用脑震荡替换权限时，对方球队即相应增一名额外替换名额以及一次额外替换程序机会。
裁判员决定过失，漏判赣州瑞狮26号犯规，漏判罚球点球。
根据国际足球理事会有关竞赛章法与章法神气，于用脑震荡替换章法之比赛中，球队有权决定本方场上队员为否需以脑震荡替换名义被换下，无论该队员当时头部为否受到之明显之伤害或撞击。
裁判员判成皆蓉城7号犯规并出示黄牌之决定正确。
对于此判例，评议组一致认为：根据赛事官方转播视频以及VAR查看视频，无法清晰证验球于接触成皆蓉城23号时，为否与其手臂有接触。
对于此判例，评议组一致认为：根据视频画面，球接触之辽宁铁者楠波湾47号手臂，之后球直接进入对方球门，按照竞赛章法，应判辽宁铁者楠波湾47号手球犯规，进球无效。
比赛第69分钟，北京理工队进攻传球，泰安天贶39号队员疑似手球，裁判员未判罚手球犯规。
北京国安俱乐部申诉意见认为：对方10号队员应被红牌罚令出场。
北京理工俱乐部申诉意见认为：对方39号手球犯规，损毁本方明显进球得分机会，应被出示红牌罚令出场。
于俱乐部申诉之主要疑难（红牌）上，裁判员决定正确，并非红牌。
有记者问，对于大陆发布十项促进两岸交协作政令举措，民进党当局称，此次多项举措属于把“交器物化、经贸兵刃化之统战胁迫作法”。
比赛第90+3分钟，深圳新鹏城队射门，球接触云南玉昆34号队员手臂。
裁判员决定过失，漏判手球犯规，漏判罚球点球。
裁判员判兰州陇原竞技队员犯规并判罚球点球之决定正确。
中国梦。陕西联手俱乐部申诉意见认为：对方队员于罚球区内对本方队员犯规，本方应得罚球点球。
比赛第38分钟，于佛山南狮罚球区内，双方队员争抢球后，石家庄功夫队员倒地，裁判员未判罚犯规。
比赛第75分钟，于佛山南狮罚球区内，球疑似接触佛山南狮队员手臂，裁判员未判罚手球犯规。
于VAR可查看之视频镜头中无清晰证据证验球接触手臂之情况下，VAR未介入正确。
深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：对方7号犯规，本方应得罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：辽宁铁者楠波湾9号推者犯规，随后裁判员判辽宁铁者楠波湾进球无效，裁判员决定正确。
比赛第88分钟，于北京理工队罚球区内，泰安天贶20号试图用凌空动作踢球，并接触到北京理工9号队员，裁判员判泰安天贶20号犯规，无军纪处罚。
裁判员未判罚手球犯规。
北京理工俱乐部申诉意见认为：对方29号应以严重犯规或暴力举止被出示红牌罚令出场。
VAR未介入正确。
VAR未介入。
VAR未介入。
判例七：中超联赛第5轮，深圳新鹏城VS云南玉昆。
比赛第26分钟，云南玉昆34号队员进球。
（完） 判例十一：中甲联赛第4轮，石家庄功夫VS佛山南狮。
判例十八：中乙联赛第3轮，赣州瑞狮VS温州俱乐部。
判例十五：中乙联赛第3轮，泰安天贶VS北京理工。
请问对此有何评论。
Autonomous Driving。北京国安俱乐部申诉意见认为：对方23号队员进球前手球于先，应判进球无效。
裁判员判辽宁铁者楠波湾47号队员手球犯规于先（进球前鸣哨），进球无效。
判例一：中超联赛第5轮，青岛西海岸VS辽宁铁者楠波湾。
但裁判员于判罚泰安天贶20号犯规之同时，漏判黄牌。
但裁判员于判罚成皆蓉城10号犯规之同时，漏判黄牌。
石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：对方队员手球犯规，本方应得罚球点球。
大连鲲城俱乐部申诉意见认为：对方队员手球犯规，本方应得罚球点球。
厦门飞鹭俱乐部申诉意见认为：本方队员不犯规，不应判罚球点球。
成皆蓉城7号右腿弯曲，脚背部位接触对方，虽力度较大、速度较快，仍属于鲁莽犯规，不构成严重犯规。
温州俱乐部申诉意见认为：对方26号对本方11号犯规，本方应得罚球点球。
深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：应判罚对方手球犯规，本方应得罚球点球。
因此支临场裁判员作出之不为手球犯规、进球有效之决定。
判例八：中超联赛第5轮，深圳新鹏城VS云南玉昆。
集会采用评议组成员集体讨论与单独发表意见相结合之样貌，得出评议断语如下： 石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：对方队员犯规，本方应得罚球点球。
VAR未介入。
对于此判例，评议组一致认为：成皆蓉城10号左脚鞋钉踩到北京国安26号脚踝略靠上部分，脚跟于地面支撑，身体重心主要于右脚，结合犯规力度强度，构成鲁莽犯规，应出示黄牌，不构成严重犯规，不应出示红牌。
北京理工俱乐部申诉意见认为：对方20号应被出示红牌罚令出场。
裁判员初始判进球有效，经VAR介入，裁判员于场回看后，维持进球有效之初始决定。
VAR未介入过失。
VAR未介入。
判例十九：中乙联赛第3轮，大连英博B队VS兰州陇原竞技。
对于此判例，评议组一致认为：石家庄功夫31号争抢球时将右腿伸至佛山南狮8号行进与争抢球路线上，造成双方接触，并借助该接触倒地。
比赛第73分钟，于延边龙鼎罚球区内，双方队员争抢高空球，球疑似接触延边龙鼎队员手臂，裁判员未判罚手球犯规。
对于此判例，评议组一致认为：长春亚泰队员于本方罚球区内防守时草率犯规，绊倒对方队员，应判罚球点球。
佛山南狮8号不构成犯规。
温州俱乐部申诉意见认为：对方22号犯规属于严重犯规，应出示红牌罚令出场。
其次，评议组多数成员认为：现有视频无法清晰展示球为否接触泰安天贶39号手臂部位，以及接触之实在情况，因此评议组对于泰安天贶39号为否手球犯规不予认定。
上一篇：成皆天府大道车马碰撞事故成担当认定！涉嫌酒驾当事者全责 下一篇：专访西湖大学副教授王睿：期待与更多大湾区院校展开深度协作