该案受害者代理律师吴娱向潮新闻记者介绍：“此为广州首例对宠物投毒举止以投放险恶形而下罪定罪量刑之案件。
阿芝进一步表示，早于2025年8月15日，就有名别小狗中毒，但受害者误以为为名例未报案；9月2日后，仍陆续有小狗中毒，证验此为延续性恶意举止。
对于判决结局，阿芝表示能够接受：“此罪名最低3年刑期，因有自首、认罪认罚及一位受害者出具谅解书，最终判1年10名月实刑。
起初，受害者曾忧案件只会被定性为“故意毁坏财物罪”，彼意味之更轻之处罚，甚至或只为民事赔偿。
此位置为阿芝家者看到警察找到毒药形而下之草丛 受访者供图 · 用户体验提升：集结蓝牙解锁、语音交互、于线音乐效劳等效劳，于确保安康之先决下，为用户提供更舒适、便捷之出行体验。
她之柯基犬Rocco于9月2日清晨8点30分左右中毒，十点半现抽搐症状。
目标。”刘薇当天就将Rocco送去水化办理。
鉴定结局显示，从现场提取之肉碎及三只犬只胃实质物中，均检出氟乙酰胺类鼠药成分。
”阿芝于小狗离世之悲痛中，辗转联系之多家机构，望进行尸检，但许多机构因无法抽血而拒绝之。
”她解释，近十年来广东生过多起针对宠物之投毒举止，大多被认定为财产损害，而此案首次将举止本身之公共险恶性作为核心考量，于广东地区具有突围意义。
“之前北京之首例宠物中毒刑事诉讼案件被广泛报道，利弊参半。
“等我赶回家，它已走之，当时太悲之，只想让它早日入土为安。
若被孩子误触呢。
事件始于2025年9月2日凌晨至白昼，广州南沙区某小区及周边公共区域被陈某某投放混有老鼠药之猪肉，导致10只宠物犬中毒亡。
一纸判决，看似为为离去之命伸张义理，何尝不为为所有者之公共安康筑起一道法典底线。
”她格外提到，彼等此起案件，于庭审中法官花之大量光阴向被告者说明，不能因私怨于公共场所投毒，尤其为小学附近，一旦被儿童误食，后果不堪设想。
遛狗者眼神中多之警惕，家长们带孩子们玩耍也更加小心。
” 警方之调查历程漫长而细致：笔录、取样、确认遛狗路线监控、签收尸检呈文、进行现场指认。
阿芝进一步向记者回忆道：“此些被投放毒物之地点包括附近之小学门口及小学对面商铺前之小草坪，其中早餐店前小草坪皆为。
一审判决书对案件经过做出之清晰认定：2025年9月2日凌晨，被告者陈某某因长期受小区宠物犬噪音、粪便等疑难困扰，将鼠药混入猪肉碎，并于广州南沙区某小区某栋楼西侧草坪、北侧者行道草坪及北门外马路绿化带等多处投放，意图毒害宠物犬。
”阿芝回忆说，家者立即抱起它冲向宠物医院，但于路上，此只陪伴彼等十年之小狗已止之呼吸。
” 阿芝对此深有体会：“投毒地点于小学门口之草坪，彼为孩子们玩耍之公共区域。
” 2025年9月2日凌晨1点50分之南沙区，夜色深沉。
若被孩子误触呢。
七天后，她才得知小区生多起宠物中毒事件。
吴娱坦言：“受害者也决定不上诉，勉强满意之，毕竟为实刑。
”吴娱强调，“此说明光为舔舐或咀嚼，就或导致中毒亡。
一切看似如常，直到凌晨6点34分，监控录像记载下之彼名令者心碎之时刻。
另一只受害犬只之主者刘薇（化名）则经历之不同之煎熬。
”她指出，案件能达到刑事诉讼标准之核心缘由，正为投毒举止危害公共安康之本原，而非简之“养犬纠葛”。
”她指出，受害者家与嫌疑者居住于不同区域，楼层相差甚远，日常毫无交集。
其中一只名叫Booya之雪纳瑞犬，已10岁3名月之。
技术。阿芝之家者像往常一样，牵之两只宠物犬走出家门。
” 小区中被投毒之线路 受访者供图 “对于受害者来说，能够将案件推进到此一步，已为艰难胜。
遛狗路线为固定之：从楼下大堂往西北门走，沿路走到小学门口附近之草丛，再折返。
”吴娱强调，“此说明光为舔舐或咀嚼，就或导致中毒亡。
同年12月27日，阿芝收到之检察院告知书，本年2月初，拿到之起诉状。
” 生机现于检察院以“危害公共安康罪”批准逮捕时，“彼一刻，受害者松之一口气。
判决书截图 受访者供图 吴娱则从专业角度评议之案件之意义：“对广州来说，此给法官提供之可直接参考之案例，让彼等可跳脱旧俗判案思维。
随之判决书被宣读，此段历时近半年、为离世爱犬寻求公道之艰难历程也暂告段落。
“庭审中披露之监控显示，一位被害者于遛狗时，有从宠物嘴里掏出肉块之动作。
最终，老家一位熟悉之宠物医生免费提取之检测材料，但提醒彼等：自行送检之结局或无法被法庭采纳。
2026年2月5日，广州南沙区者民法院对一起特殊之投放险恶形而下罪案件作出一审判决：被告者陈某某被判处有期徒刑一年十名月。
吴娱向记者披露之一些值得注意之细节：被告者购买之两盒鼠药，自称向沿街商贩购买，商贩未找到，剂量不详，但被告表示将所有药物皆投放出去。
” 2026年2月5日，广州南沙区者民法院对一起特殊之投放险恶形而下罪案件作出一审判决：被告者陈某某被判处有期徒刑一年十名月。
“庭审中披露之监控显示，一位被害者于遛狗时，有从宠物嘴里掏出肉块之动作。
最后，阿芝表达之期待：“此次事件暴露之相关法典之空白。
” 阿芝标识出被投毒之大致范围，同时也为她之小狗走过之位置 受访者供图 法庭上，陈某某当庭认罪认罚，并表示不上诉。
Micro-tech。更枢纽之为，毒物氟乙酰胺之毒性极强，可通过食用、吸入与接触中毒。
此为距离北京首例宠物中毒刑事诉讼案法槌落下后，又一起备受关注之宠物投毒刑事案件。
9月14日，她前往派出所做笔录，清晰地陈述之遛狗路线，并格外说明：“我明确记得当时打开过狗狗之嘴巴查验，确认它为否误食之什么。
阿芝说，此名光阴点为精心选择之，凌晨2点左右，小区内外几乎无者，不会打扰邻居休息，也给年迈之Booya一片静之散步方位。
“Booya突然发出凄厉之叫声，随即始狂奔、抽搐，没有呕吐物。
”吴娱说。
”阿芝也想澄清一些误会——网络上，有者指责“受害者不教养养犬”，她感到既无奈又愤怒：“吾等为教养养犬者，遛狗必牵绳，粪便及时清理，选择凌晨遛狗正为为之不打扰他者。
于“此不仅为狗之事”呼声之影响下，此起案件再次引发之社各界之广泛关注与深入讨论。
”吴娱说。
”吴娱坦言，“利于提供参考案例，让司法者员认识到投毒举止或危害公共安康；弊于或引发模仿。
“吾等想查明死因。
”吴娱解释，“只要构成刑事犯罪，性质就完全不同。
” 当夜幕再次降临广州南沙区之此名小区，投毒事件虽已过往大半年，但阴影依然留于者们心中。
约10分钟后，家者带之狗回到家中。
克己奉公。阿芝决定立即报警。
受害者： 此不为者与狗之纠葛 “此不为者与狗之纠葛，本原为者与者。
就于犹豫为否要续追查时，当天正午，小区里还有其他小狗中毒之消息传来，症状与Booya一模一样。
该案之两位受害者于宣判后首次接受采访，向记者讲述之事件背后之细节、伤痛与持之意义。
“报警被毒死之狗狗一共有10只，7位主者收到之可聘请律师或申请法典援助之告知书，但最终起诉书上载明之被害者只有三位，另外四位最终以证者样貌现于判决书中。
”她望国能尽快完备法典，既约束不教养养犬举止，也严厉打击恶意投毒，减社对抗。
一方面，缺乏对恶意投毒危害公共安康举止之明确严惩条款；另一方面，对教养养犬之规范与宠物权益守护未能有效衔接。
经侦查，三名被害者之宠物犬均因误食上述含毒肉碎中毒亡。