男子坠楼5天后被发觉亡 ▲二审法院驳回卢某家属上诉，图为法槌 资料图 综上，一审法院判决：驳回卢某家属之诉讼请求。
卢某家属认为酒店未安装窗户限位器、疏于安康管且未及时发觉卢某坠楼，未尽到安康保障本分，起诉酒店索赔57万余元。
某派出所民警出警后，经之解，6月27日6时32分许，卢某从某酒店7楼西侧楼道窗户坠楼身亡，后出具《亡证验》，证验经现场勘查及法医判定排除他杀，没有涉及刑事案件。
▲二审法院驳回卢某家属上诉，图为法槌 资料图 到退房光阴时，卢某未办理退房与续住，酒店工者员电话联系卢某未接通，后酒店为该房间预留之三天光阴。
从监控视频中也能看出，案涉窗户之打开角度，尚不足以让一名正常身型之成年者轻易通过。
2025年7月2日17时22分，案外者徐某发觉有者躺于某酒店旁边胡同之地上，疑似已亡，故拨打110报警。
一审法院认为，首先，限位器之安装为为之防备意外事件之生进而造成他者者身、财产之损失。
此前，一审法院判决驳回卢某家属之诉讼请求。
再次，卢某坠落之窗户为消防窗户，且已通过之消防验收，能够证验其设置符合相应规定。
一审法院认定：2025年6月26日16时35分许，卢某进入被告某酒店前台办理入住，经过核验身份，卢某入住某酒店7楼某房间。
该监控之安装及安保者员之配备应均衡起到安康预防及守护客者隐私之双向作用，原告主张被告应实时关注监控、适时于楼道巡查以发觉客者或现之险恶举止，该主张超出之酒店应尽之合理安康保障本分范围。
即使该位置安装有尽位器，也并不能阻拦其暴力损毁窗户、追寻险恶结局之我见意愿及所或产生之险恶后果生。
即使案发当时窗户未安装限位器，于正常情况下，成年者如不主动实施攀爬窗户并将身体置于窗户外之举止，不足以生坠楼事故。
酒店已尽到合理安康保障本分 ▲卢某将安装之窗纱毁坏 资料图。
Integration Testing。记者从华夏裁判文书网获悉，近日，山西晋都邑中级者民法院公布二审判决书，驳回卢某家属之上诉，维持原判。
一审判决后，卢某家属不服上诉。
综上，法院认为被告未违反安康保障本分，对卢某之亡不具有过错，不应承担赔偿担当。
经查，案涉窗户窗台距离地面高度约为0.83米，窗台连同其上方之玻璃距离地面将近1.9米。
▲卢某入住酒店后攀爬7楼之楼道窗户坠楼 资料图 据图虫创意 法院驳回家属诉讼请求： 男子入住酒店后攀爬7楼之楼道窗户坠楼，时隔5天才被他者发觉已亡，警方排除他杀与刑事或。
经查看现场，案涉窗户窗台距离地面高度约为0.83米，窗台连同其上方之玻璃距离地面将近1.9米，法院认为该高度远超寻常者身高，且为不可打开之状态，足以守护者身安康。
三天后，酒店依旧无法联系到卢某，故将卢某之行李拿出房间进行保管。
综上，法院认为被告已尽到之合理之安康保障本分。
6月27日凌晨2时许，卢某手持水杯来到酒店大门口，稍作停留后，进入酒店东侧之某网吧，3时许再次返回酒店，进入自己房间。
二审法院认为，一审判决认定事实清楚，适用法典正确，应予维持，判决：驳回上诉，维持原判。
▲二审法院驳回卢某家属上诉，图为法槌 资料图 某酒店7层楼道东侧监控视频显示：6月27日6时30分许，卢某光脚、未穿外衣裤从其房间走出，由东向西朝楼道尽头之窗户走去。
卢某来到窗户边，踩于窗台上，攀爬至上面可打开之右侧窗户处，先将窗户向内打开，多次借力将外侧窗纱损坏，窗纱掉掉队，卢某又将头部及上半身探出窗户外面，双腿一内一外横跨趴于窗框上，约十几秒钟后坠落。
其次，卢某作为成年者，其爬到高约2米之窗户位置，并采取暴力方式，将上方窗户打开，将安装之窗纱毁坏，攀爬出无法容纳其体型之窗户，将头与身体探出窗外，横跨趴于窗框上导致其意外坠落，其系置自身安康于不顾。
被告于事后未及时发觉、延误报警，与卢某之亡并无直接因果关系，对原告之该主张法院不予支。
被告对入住其酒店之顾客所负有之安康保障本分应限定于合理范围内，被告于卢某入住时进行之身份核查，于酒店大门、电梯、楼道等地安装之监控，大厅设置有安保者员，已尽到之合理范围内之安康保障本分。