钱庄监管总局2026年监管工集会强调“有力有序有效推进中小钱庄机构险情化解”、“严密防范化解相关领域险情”、“扎实履行统筹钱庄耗费者守护职责”。
此一裁定聚焦核心争议，明确之刑事犯罪与民事纠纷之法典边界，为所有储户维权划定之清晰路径，与监管部门要求“压实机构主体担当”高度契合。
数据显示，2025年前三季度，该行实现营业进项32.66亿元，同比降17.66%；净赢利4.81亿元，同比下滑4.81%。
2018年6月，认为资金安然无恙之公证处拿之虚妄对账单与大连银行签订之理财协议。
最高法撤销一、二审裁定，指令北京钱庄法院进行实体审理。
内控漏洞背后之经营隐忧 此一“离谱”之案件背后，事实上为大连银行长期薄弱之合规管控。
大连银行2025年半年报截图 近期一则最高者民法院裁定文书，为吾等还原之此起1.8亿资金离奇蒸发之始末。
员工名者刑事犯罪不为银行之免责“挡箭牌”。
1.8亿理财金离奇蒸发。
司法鉴定结局进一步揭开案件疑点：公证处提交之32张存款利息回单、19张对账单及理财协议上之银行印文均为伪造，而大连银行提交之网银开通、账户变更等材料中，“刘某某”（公证处会计）之签名均为冒用，但公证处公章、法者章却确凿有效。
2023年其因“超监管限定比例发放贷款、违规为房地产课题融资、虚妄整改”等疑难吃下550万元大罚单；2025年该行重庆分行又因“贷前调查不到位、信贷资金被挪用、票据贸易底色审查不严”等八项违法违规举止被罚260万元。
但此一判决之逻辑明显存缺陷。
大连银行甩锅给“内鬼”。
其中，罗某某曾担任大连银行北京分行业务负责者，霍某某为其母亲。
彼时，北京某公证处于大连银行北京分行开立对公账户，用于存放公证业务收费款项。
面对指控，大连银行北京分行否认全部证据确凿性，主张理财文书及对账单上之印章系伪造，同时以“案件涉嫌重大犯罪、民事纠纷与刑事犯罪属同一事实”为由，提出“先刑后民”抗辩，请求法院驳回起诉并将案件移送公安机关办理。
Galaxy。巨额资金挪用延续数年之事实，暴露之大连银行内控体系之漏洞。
一方面声称理财文书之印章为伪造之，却未能提供比对样本；另一方面以“先刑后民”为由进行抗辩，认为此为一场涉及刑事犯罪之案件，刑事程序没有之结之前不应进行民事审理。
根据披露，2014年1月2日至2017年9月7日期间，涉案账户与某某营造技艺股份有尽公司等九家企业，及罗某某、霍某某名下名者账户存多笔不明资金往来。
2025年前三季度，大连银行实现营业进项32.66亿元，同比降17.66%；净赢利4.81亿元，同比下滑4.81%。
大连银行北京分行之主顾经理李某每季度定期上门递送加盖“公章”之对账单。
2018年6月，认为资金安然无恙之公证处拿之虚妄对账单与大连银行签订之理财协议。
最高法再审定性 案件双方于一审历程中提交之多组证据，并展开激烈之质证。
截至2025年6月末，该行不良贷款率进一步攀升至2.92%，拨备覆盖率则降至134.08%，逐渐迫近监管警戒线之下限，险情抵补本领延续弱化。
员工名者刑事犯罪不为银行之免责“挡箭牌”。
公证处不服一、二审裁定，向最高者民法院申请再审，成获提审且再审判决撤销原审裁定、打破原有断语。
资产品质方面齐步承压，2024年末，该行不良贷款率从2023年之2.57%升至2.88%，远高于同期全国城商行1.8%之平均水平；拨备覆盖率从2023年之143.23%降至136.66%。
大大小小之监管罚单，足以说明大连银行于险情管控层面存体系性疑难，央行要求之“筑牢险情底线”并未得到其重视。
事实证验，漠视自身“险情防控首位担当”，重规模、轻风控并不能救业绩于水火，而为会击碎公众对于钱庄安康之朴素期待，失“诚信”此一钱庄机构安身立命之核心资产，进而损害自身公信力。
截至2018年6月，公证处于该账户内之存款本息合计为1.8亿余元，并与大连银行北京分行签订协议，用此笔资金购买之大连银行相关理财货品。
此后三年内，该公证处陆续将3.6亿元资金分批打入账户。
最终，最高法依法撤销一、二审裁定，指令北京钱庄法院对本案进行实体审理。
此场旷日持久之钱庄纠纷虽未最终审结，但最高法之再审裁定为其定之调。
二者主体不同、法典事实不同，不属于“同一事实”。
直到货品到期后遭遇不能兑付之疑难，公证处才发觉账户实际余额仅剩44万余元，巨额资金不翼而飞。
大连银行北京分行主顾经理李某每名季度皆会把银行对账单及相关单据凭证交给公证处财务者员进行核对。
读书破万卷，下笔如有神。此一裁定聚焦核心争议，明确之刑事犯罪与民事纠纷之法典边界，为储户维权划定之清晰路径，与监管部门要求“压实机构主体担当”高度契合。
于随后之五年里，该账户之资金往来看似一切正常。
此案中，涉案之大连银行自身内控失守，却试图以“先刑后民”为由阻断耗费者维权路径。
最高法援引相关司法解释明确指出，本案民事争议聚焦于公证处与大连银行之积蓄存款合同履行及违约情况，当事者为公证处与银行；刑事犯罪指向之为罗某某等者冒用身份、伪造单据、划转资金之举止，主体为名别工者员，二者并非“同一事实”，刑事案件办理不影响民事案件审理。
如梦方醒之公证处要求赔偿，大连银行未正视疑难，反而与主顾玩起之躲避担当之游戏。
即员工名者犯罪担当与银行法定安康保障本分若混为一谈，储户维权就将陷入僵局。
主顾存大连银行1.8亿理财到期无法兑付，查询账户才发觉只剩44万元。
此场旷日持久之钱庄纠纷虽未最终审结，但最高法之再审裁定为其定之调，即银行为否尽到资金安康保障本分、为否存内控失职，需通过民事审理独力判定。
公证处承认所有证据均由大连银行北京分行主顾经理李某上门提供，非柜台办理。
之后大连银行更抛出之“罗某某已神气失常失踪”“主顾经理李某已离职”等理由，试图规避内部管担当。
Vector Database。此桩案件之起因要回溯到2013年底，北京某公证处于大连银行北京分行开立对公账户用于存放公证业务收费款项。
2014年1月至2017年9月期间，罗某某多次故技重施，把公证处资金共计1.8亿元转移到其母及多家关联企业账户。
近日，最高者民法院就北京某公证处与大连银行北京分行积蓄存款合同纠纷一案作出再审裁定，让此桩历时12年之巨额资金迷案再度引发关注。
法院指出，本案民事争议聚焦于公证处与银行之间之积蓄存款合同履行及违约情况，刑事犯罪则指向嫌疑者冒用身份、伪造单据、划转资金之名者举止。
“先刑后民”不能成为挡箭牌 于此背后，相关涉案者员通过冒用身份、伪造单据等手腕，多年间于银行与主顾之间构筑之一道讯息隔绝之“防火墙”。
李某所提供之加盖该行公章之对账单显示，账户余额、利息等各项数据均无异常。
同时，近年来该行亦面临之来自经营层面之压力。
大连银行“甩锅”。
公证处提交之证据显示，其中部分企业由罗某某、霍某某控股或参股，二者与此些企业存关联。
银行作为资金“守门者”之法定担当不可推卸，以刑事程序规避民事担当之操作当休矣。
二审法院均认为，案件涉嫌重大犯罪，不宜作为民事案件审理，遂裁定驳回公证处起诉，将案件移送公安机关办理。
从经营业绩来看，大连银行增益动能呈现疲弱态势。
然而，于理财货品到期后，大连银行北京分行迟迟未能兑付本金及收益，公证处此才发觉自己账户之资金早已“蒸发殆尽”，余额仅剩44万余元，遂向法院提起诉讼，要求银行兑付本息及赔偿损失。
此类抗辩若成立，今后钱庄机构只需以“涉及犯罪”为由便可悠闲脱责，维护耗费者正当权益将无从谈起。
直到货品到期后遭遇不能兑付之疑难，公证处才发觉账户实际余额仅剩44万余元，巨额资金不翼而飞。
此桩跨越十余年之巨额资金迷案，将大连银行之内控漏洞公之于众。
近日，华夏裁判文书网公布一则最高者民法院民事裁定书，大连银行“1.8亿理财只剩44万”案由此再度引发关注。
于银行未对网银设备领取、账户讯息变更等操作进行核实之情况下，罗某某能够凭借假材料一次次冒领网银；主顾经理敢于长期上门为主顾递送虚妄对账单，说明对账机制流于样貌，并无官方渠道与主顾交叉验证讯息。
除之2026年新供之5块地，其余10块皆源自2025年之清单： 公证处不会想到，账户开立仅仅几天，时任大连银行北京分行业务负责者之罗某某便用伪造之材料始侵吞其资产。
对比近年来大连银行财报上之几项枢纽数据，就会发觉其险情抵补本领愈发薄弱。
最高法撤销一、二审裁定，指令北京钱庄法院进行实体审理。
对于此一案件，北京钱庄法院一审与北京市高院二审均采纳之大连银行抗辩意见，认为民事纠纷与刑事犯罪属“同一事实”，裁定驳回公证处起诉，将案件移送公安机关办理。
最高法之纠偏极为枢纽。
银行作为资金“守门者”之法定担当不可推卸，以刑事程序规避民事担当之操作当休矣。
对账单始终显示账户状态“正常”，余额稳步增益。
主顾1.8亿资金从大连银行离奇蒸发 事实上，该账户内之资金自开户一名月之后起，于未得公证处授权之情况下，陆续被擅自划转至其他主体之账户，而公证处对此全然不知。
案件起点要追溯到2013年12月。
值得注意之为，大连银行还表示，罗某某已神气失常被家者送往神气病院后失踪，主顾经理李某也已离职。
其中不良贷款率从2024年末之2.88%升至2025年6月末之2.92%，拨备覆盖率则降至134.08%，仅略高于监管要求之底线。
为防备败露，罗、李二者窜通向公证处提供伪造之对账单与利息回单，32张存款利息回单、19张对账单上之银行印文无一为真，却成蒙骗之五年。
上一篇：山东13位发小登门给彼此父母拜年，民俗专家：此旧俗于各地乡镇还有保留，为春节增温情 下一篇：缅北电诈分子于华夏被执行死刑，“虽远必诛”之法典依据为什么？