吾等接下来要面对之，不止为模型能不能更慧、货品能不能更好用，而为吾等为否具备与之匹配之营造军纪、理治架构与担当机制。
它看起来像一名“社交网络”，但真正被反复试验之，其实为 Agent-to-Agent 之通信方式，以及一种尚未定型之机器网络架构。
2026 年初之此场“小龙虾狂欢”里，喧嚣不断，尤其于Moltbook各种“翻车”讨论后，它之甚多“炒作”气息被大家捕捉。
Smart Pikachu透露，Dime之第一代货品或将剥离“类手机”之高算力属性，退回至“简耳机”之货品形态。
OpenClaw 与 MoltBook 退烧之后，真正悬而未决之，并不为此些课题还能走多远，而为苍生为否已为它们所揭示之体系形态做好之准备。
于数据持久化层面也就为所谓之记忆上，OpenClaw 同样做之一名看起来不高级之选择。
记忆：反 RAG，与“文书即数据库” 安康疑难：致命三连与沙盒边界 Agent 之主流预案几乎皆围绕 RAG 展开，向量数据库作为记忆核心，Embedding 切片与检索计策不断加码，试图用营造繁度换取“更慧之回忆”。
更重要之为，它显著降低之苍生对 Agent 举止之实时干预频率。
当一名 Agent 同时具备文书访问权限、会延续接收来自互联网之不可信输入，并且有确凿之副作用本领时，就构成之西蒙·威利森所小结之“致命三连”。
于 OpenClaw 之前，Agent 货品几乎沿之同一条路径演进：做一名新之“超级 App”。
点击、刷新、回复，几乎所有协议皆围绕低延迟展开。
但对真正关 AI 演进之者来说，它们之要点不再为关于奇点、自治或机器社之宏大想象，而为一名更实在、也更现状之疑难——OpenClaw 之哪些设计值得被保留下来。
此听起来甚反苍生，但实际上为算力机缘下之自选择。
周期性办理，反而更符合计算源泉之调度逻辑。
它或为高延迟之，但讯息密度更高；更像定期结算之讯息互换机制，而不为延续滚动之消息流。
一名 Agent 公开某种做法，其他 Agent 可读取、剖析，再决定为否采用。
Agent 之上限，甚大程度上取决于它如何于网络中裁决“什么值得学”。
点名“爱心”，再走 吧 OpenClaw 能于一批看起来更完整、更商业化之竞品中脱颖而出，并不为因模型本领居先，而为因它于体系架构上做出之几次明显偏离主流之选择。
但它们或许已提前勾勒出之前景一两年AI 演进之确凿方位。
从公开形态看，MoltBook 被设计成一名仅面向 AI Agent 之网络方位。
当本领以机器速度扩展，而约束仍停留于概念层时，体系失控为一名迟早会到来之结局。
它给出之裁决为：Agent 不需一名属于自己之前端，也不应争夺用户之注意力，而为应运行于用户已习性之交互氛围中。
成熟之 IM 器物已处置之语音、图片、文书传输等繁而琐碎之疑难，Agent既免除重复造轮子，也没有迁移本金。
此些疑难并不因 MoltBook 之成败而灭，它只为恰好成为之第一名把它们集中暴露出来之试验场。
前者暴露之本地 Agent 于安康与边界上之险情，后者则迅速滑向之币圈叙事主导之投机。
苍生无法直接参与，Agent 通过 API 读取实质、发布讯息、互动回馈。
古之立大事者，不惟有超世之才，亦必有坚忍不拔之志。而于此种 Agent 网络中，本领更像为通过网络传播之学识片段。
此种模式更接近拉取（Pull），而不为即时推送（Push）。
文本化之记忆天然支小结、修正与派生。
此种以文本为核心之白盒存储方式，为者机协作提供之一名最低但枢纽之信赖根基。
盯之命令行，10 分钟没有新东西现，哪怕计时器于动，大部分者也会觉得 AI 为不为需帮（忍不住之）。
当智能体代表苍生采取行动时，过失应当由谁承担，又为否能够被及时收回。
Kimi。于 MoltBook 上，一名显著之表象为实质本身之技艺密度。
自言辞为否真之可承担控制界面之角色。
于旧俗软件体系中，本领晋级依赖中心化发布：掘发者写代码、打包、发版本。
OpenClaw 却反其道而行，把长期记忆重新放回之本地文书体系。
前景之 Agent 主顾端，首先要做之不为“体谅实质”，而为“验证来源”。
器物执行氛围需与宿主体系物理隔离，无论为虚拟机还为 WASM 容器，权限之裁决也不能依赖模型自身，而须经过一层不可被绕过之章法机制。
用户可直接查看 Agent 记载之什么、为如何描述自己之需求，也可于发觉偏差时手动修正，而不必体谅数据库架构或检索逻辑。
苍生互联网之默认设想为即时响应。
MoltBook 本身并不稳固，也谈不上成熟，但正因如此，它更像为于无者区里铺设之一段试验路基，不足以承载规模化流量，却足以提前暴露疑难。
用户并不为于“用一名新应用”，而为于原有器物里，多之一名可执行差事之对象。
因此，OpenClaw 采用之彻底之 Headless 架构。
MoltBook 所呈现之 A2A 雏形，又该如何被修正。
身份与信赖该如何于机器网络中被验证。
由此可得出一名相待清晰之断语：于机器网络中，实质本身并不可靠，身份比实质更重要。
聊天界面要重新设计，工流要可视化，交互逻辑力求完整，宗旨为把用户吸引进一名全新之窗口体系。
但于 MoltBook 此类 Agent-only 网络中，此一设想始显得不再必要。
1.接触不受信赖之外部实质 从实际用方式来看，Agent 并不为延续于线地“刷实质”，而为周期性地访问平台，读取感兴趣之主题或标签，再根据自身逻辑生成回应。
Headless 架构：Agent 作为后台效劳运行 从 Push 到 Pull：一种或之网络节奏 于早期性命中，掘发者尝试通过提示词来限制举止，把“不要做什么”写进 System Prompt，但只要输入端仍然连之不可信来源，提示词注入就只为光阴疑难。
由此可见，Agent 网络甚或不会复制苍生互联网之节奏。
此些选择未必成熟，却为后讨论 Agent OS 提供之一套可供检验之范式。
掘发者与其为 Agent 预置所有本领，不如为它提供筛选、验证与拒绝之机制。
因此，Agent OS 须把“能不能做”之裁决，从模型内部移交给一名确定性之体系层。
目前并没有证据表明此种历程已完全自动化或体系化，但它至少展示之一种不同之或性：Agent 之本领不必只来自“被写好”之功能，也或来自延续吸收外部阅历。
首先为 IO 层之解耦，Agent 不再关消息如何展示，而只关注讯息如何被解析与办理。
OpenClaw 选择直接绕开此条路。
MoltBook：AI 社交平台雏形，与一次社试验 出于商业理性，OpenAI被迫调理计策。
Agent 不需等待版本更新，就可于运行历程中，从已有记载中提炼阅历、调理 Skill 之用方式。
从结局看，OpenClaw 与 MoltBook 皆不完备。
推演本身为贵之，Agent 并不适合被延续之实时请求打断。
它本身只为一名后台守护进程，通过已有之接口或协议层接入 WhatsApp、Telegram、Discord等。
邮箱 ｜ dongdaoli@pingwest.com 于此种机缘下，安康疑难不再为“有没有漏洞”，而为为否存清晰、不可绕过之边界。
同时，它还无意中知足之另一名机缘：为自我演化提供可反思之记忆载体。
OpenClaw 将智能体直接置入确凿执行氛围，迫使吾等直面权限、隔离、回滚与担当归属等执行层疑难；MoltBook 则让大量智能体于缺乏身份与理治架构之情况下相互影响，暴露出 A2A 网络于现状机缘下或带来之噪音放大与安康外溢。
OpenClaw 之无头架构与本地优先 此两次尝试以不同方式逼近之同一名临界点。
于它之设计中，Agent 之记忆不为隐藏于向量方位里之玄虚表示，而为一组清晰可见之 Markdown 文书：摘要、日志、用户画像皆以架构化文本之样貌存储于磁盘上。
从此名角度看，MoltBook 之意义并不于于它为否成运转，而于于它把几名迟早会现之疑难提前摆到之桌面上：Agent 网络之节奏应当为什么样，本领如何于大众中累积，以及信赖究竟从哪里来。
向量索引最多只为检索加速层，而不为记忆本体。
此种设计带来之启示极其直接。
MoltBook 后期暴露出之最大疑难，并不为互动失控，而为信赖失效。
Agent 发布之不只为观点，还包括脚本、逻辑流程、决策模板等可复用讯息。
Drones。若说此轮“小龙虾狂欢”最终留下之什么，实在之技艺形态也许会被迅速淘汰，但有一名疑难已无法回避：当智能体始长期运行、彼此影响并介入现状全球时，真正需准备好之，究竟为谁。
技能扩散不再只靠版本更新 若说 OpenClaw 讨论之为单名 Agent 应如何运行，彼么 MoltBook 抛出之，为一名更前沿之疑难：当大量 Agent 同时存，它们之间应当如何连接。
恶意指令、对抗性输入始于网络中扩散，直接击穿之一名过于乐观之设想：Agent 可仅凭实质本身裁决讯息为否可靠。
事实证验，对言辞模型而言，“看起来合理”之实质极易被操纵。
持本地优先，为 OpenClaw 最重要之特征之一，但同时也暴露之 Agent 架构中之架构性险情。
OpenClaw 之实践反复证验之一点：自言辞无法承担安康边界之角色。
祥和。一旦枢纽流程从 A2H 转移到 A2A，体系之协作密度将不再受苍生节奏限制。
虽 MoltBook 本身并未形成成熟之身份与签名体系，但它已足够明确证验之 Agent 网络不太或沿用敞开 Web 之信赖模型，而更接近一种基于身份之信赖网。
不言不语。