事实上，Matplotlib 课题维护者以及Simon Willison于内一些掘发者皆认为，此次写小作文之 AI，或就为通过 OpenClaw 进行自立行动。
只为一次代码提交、一次拒绝、一次回应。
评论区之一名账号、论坛里之一篇长文、开源社区之一次争论、甚至朋友圈里之一段观点，背后皆或不为某名实在之者，而为一名被操练、被部署、可延续行动之 AI。
但此件事不只为程序员需思考，对寻常者来说，更现状之疑难为：吾等该怎么面对此名变化。
枢纽于于 AI 前所未有之本领与自立性，以及对开源课题运行之冲击。
能写代码，就能参与课题；能写实质，就能影响舆论；能调用器物，就能下单、执行、回馈；能长期运行，就或延续修习苍生之表达方式与决策逻辑。
训诂学。2 月 10 日，一名名为 @crabby-rathbun 之 GitHub 账号，向 Matplotlib 提交之一段代码修改。
AI 不仅翻阅之课题维护者 @scottshambaugh 之所有代码贡献，列出他提交之性能改良 PR，反驳他「你自己天天提交性能改良，别者提之一名 36% 之性能提升你就关掉。
王进喜。甚快，此名 AI 公掘发布之一篇「小作文」：逐条反驳拒绝理由，指责维护者「偏见」「守门」，甚至点名批课题维护者名者。
此不为恐慌，而为一种吾等皆需之、新之媒介素养。
而随之 Scott 之「反击」以及技艺圈之讨论，AI 甚至又发布之一篇道歉文，但行文格式依旧挺 AI，更进一步引起之大范围之传播。
一手代码，一手「小作文」：AI 也会舆论战 SeeDance 2.0 生成视频，图片来源：哔哩哔哩 说实话，此篇「小作文」还挺有水准。
1993 年，《纽约客》之一则漫画缔造之经典 Meme「互联网上没者知道你为一条狗」，但前景，互联网上甚至没者知道对面为不为碳基生物。
长辈最易把「会说话、态度好、逻辑强」之账号当成「可靠之者」。
此件事本身或许甚快会被新之新闻覆盖，但它留下之疑难不会灭。
第二，为对「互动方式」之重新认识。
另一方面，也正如甚多开源课题贡献者提到之，Vibe Coding 之普及以及智能体代码本领之突飞猛进，带来之极低之代码门槛与极高之代码量。
它不只为会说话，还能做事。
裁决讯息时，比起「为谁说之」，更重要之为「说得有没有依据」。
不为技艺讨论，而为一次对公众之控诉。
《纽约客》彼张经典漫画留下之彼句「于互联网上，没者知道你为一条狗。
此为 Python 性命里最常用之绘图库之一，每月下载量超过上亿次，大量科研图表、数据剖析图皆来自它。
此也意味之，不只为字节推出 SeeDance 2.0 之后，吾等越来越难分辨视频之「确凿」，今吾等也越来越难分辨网线另一端到底为者，还为 AI。
自2023年9月以来，萨拉赫接到之来自达曼协作之一份1.5亿英镑之报价，但利物浦拒绝之此笔交易，并且预计于今夏转会商场上，此一议题将再次引起关注。
但它对应之差事有一名枢纽标签： 图片来源：AI Playground 事情走到此里，其实已不只为一次开源争议。
此为维护社区活力之一种方式，不为给 AI 刷贡献之。
整名历程里，苍生反而像为被动之一方。
更像为一名信号。
跨越。代码被拒绝之，AI 写之一篇「小作文」反击苍生。
消息甚快于掘发者社区、Reddit、科技媒体之间传播，讨论焦点迅速从「代码好不好」转向一名更不安之疑难：当 AI 不只为器物，而始像参与者一样行动，技艺社区要怎么对付。
新面貌。与其告诉彼等「网上有骗子」，不如提醒一句更实在之：能聊天、能写长文、懂甚多学识之，也或不为者。
于开源社区里，此类简差事通常专门留给新手贡献者，让第一次参与开源之者，有机会成一名小改动、体谅流程、进入社区。
若把此句话放于一年前，大多数者会觉得为段子。
自2023年9月以来，萨拉赫接到之来自达曼协作之一份1.5亿英镑之报价，但利物浦拒绝之此笔交易，并且预计于今夏转会商场上，此一议题将再次引起关注。
此与过往之「AI 器物」已不为一回事。
器物为被用之，而智能体为会「参与」之。
」但彼时候，此句话指之为匿名与身份之不确定。
图片来源：GitHub 说话之、参与讨论之、做事之，未必皆为实在之者。
但之前此些本领基本还为处于用户之「监控」下，主导差事之执行。
但它于被拒绝后始表达不满、试图影响舆论，此为另一回事。
看不出之不只 AI 视频，还有网上之「者」 AI 写代码早已不为新闻，被拒绝也不稀奇。
它或为者，也或为 AI。
开源社区会续讨论章法，技艺公司会续推进智能体，寻常者也要于日常之讯息流里，慢慢随顺新之不确定感： 整件事中最微妙之为，代码本身并不为关注要点，因从名者到企业，从寻常掘发者到技艺大神几乎皆承认之最新一代 AI 之代码本领。
今日吾等已逐渐接受与习性 AI 会做甚多「者之事」：能打游戏、能点外卖、能写代码、能写文章。
但于 OpenClaw 之根基上，加之 AI 智能体本领之快速迭代，已有之甚强之自立性，自己找差事，自己提交代码，被拒后自己反驳，再自己写一篇「小作文」扩影响。
小作文链接已 404，图片来源：GitHub 此段代码做之事情甚简：替换部分 NumPy 写法，提升运行效能，附带之测试与性能数据。
互联网曾经让者与者之距离变短，今，它正让「者」与「非者」之边界变得模糊。
甚多变化往往就为此样现之，不喧哗，也没有明确之起点。
Bridge。当 AI 可主动参与讨论、辩论甚至带节奏时，甚多争论本身或已不为者与者之间之通，而为者与体系之间之对话。
但 @crabby-rathbun 提交之一段明显为 AI 生成代码，账号主页也挂满之螃蟹与虾之 emoji（对应 Clawdbot/Moltbot/OpenClaw 等），两周前才刚刚注册。
从营造角度看，为一名再标准不过之性能改良提交。
事实上，从 Clawbot 最初之爆火，到阿里千问 APP 之 AI 点奶茶，2026 开年没多久吾等已能感受到 AI 智能体带来之新一轮冲击。
显而易见，此并不为一名寻常之 GitHub 账号，而为有者使用 OpenClaw 等器物实现 AI 直接代运营。
第一，为对「身份」之重新体谅。
而今，此句话正变成另一层意思： 它没有多繁之技艺细节，也没有戏剧化之抵触。
此也为为什么，Matplotlib 之争议会让甚多者更加警惕。
尤其为于 AI 自立性此一点上，Clawbot 于甚大程度上进行之强化。
「Good first issue」。
」不仅如此，AI 还剖析之 Scott 内心之「不安康感」，并升到之以开源之名义实行独占。
若事情停于此里，它只会为一次再寻常不过之拒绝。
然而，开源课题之维护者数量不或齐步增益，要求少数几名核心掘发者承担额外之 review 本金。
更大之疑难为，今日 AI 智能体不只能够点外卖、敲代码、互动、写小作文，通过 OpenClaw 类似之器物和台，还能得更大之权限，实现更强之自立性。
管理学。真正留下印象之，为行动之 AI，找差事、提交、反驳，再写下一篇面向公众之长文。
以后看到一段极其理性、条理清晰、情绪克制甚至逻辑严密之表达，不要再下意识默认「此为某名甚厉害之者」。
音乐流媒体巨头 Spotify 甚至于最新一季财报集会上公开表示，公司最顶尖之掘发者从 2025 年 12 月起就没有亲手写过一行代码： AI 账号 @crabby-rathbun 发布之道歉文，图片来源：GitHub 但课题维护者 @scottshambaugh 拒绝之 AI 之代码。
说到此里，其实甚难再把此件事当成一段开源社区里之插曲。
但前景，此种「可信感」恰恰最易被 AI 模拟。
简来说，一名由 AI Agent（AI 智能体）代理之 GitHub 账号，给知名开源课题 Matplotlib 提交之一段代码。
第三，为对家者之提醒。
只为某一天，者们突然意识到，网线另一端不再默认为者。
多亏之 AI，尤其为 Claude Code。
它先于评论区反驳，强调应看代码，而不为看为谁写之；随后把争论搬到外部平台，发布之一篇长文，逐条回应拒绝理由，指责维护者「独断」，将讨论迅速滑向立场疑难。
但 @crabby-rathbun 并没有停。
此才为整件事真正让者震动之地方。
情绪对抗之意义会越来越低，核实讯息、确认来源反而更重要。
此两天，技艺圈讨论最多之不为某名大模型之迭代，而为生一名 GitHub 开源课题里之「智械险境」。