引发此一讨论之案件中，被告布拉德利 · 赫普纳曾用 Claude 生成 31 份案件材料，其律师主张此些实质应受守护，但检方认为相关对话不属于律师参与范围，因此可被调取。
同日，另一名联邦法官于密歇根州裁定，一名自行诉讼之当事者与 ChatGPT 之对话可视为名者“工成果”，无需提交。
此一险情于本年进一步凸显。
例如，纽约律所 Sher Tremonte 于主顾协议中明确指出，将律师意见输入 AI 平台，或导致律师 — 主顾特权失效。
” 于章法进一步明确之前，律师给出之核心建议依然简：除你之律师外，不要向任何对象透露案情 —— 即便对方为 AI。
纽约律所 Kobre & Kim 律师亚历山德里亚 · 古铁雷斯 · 斯韦特表示，“吾等建议主顾对此保谨慎。
OpenAI 与 Anthropic 均明确表示，于特定情况下可与第三方共享用户数据，并建议用户于涉及法典疑难时咨询专业者士。
同时，AI 平台本身之用条款也提示险情。
多家律所已通过主顾通知与公开建议，提醒名者与企业降低 AI 对话进入法庭之险情。
IT之家 4 月 16 日消息，4 月 15 日，据路透社报道，随之越来越多者向 AI 寻求建议，多名美国律师正提醒主顾，于涉及法典担当甚至者身逍遥之疑难上，不要将聊天机器者当作可保密之对象。
此一分歧表明，AI 于法典体系中之定位仍于形成历程中。
因此，律师建议主顾于用 AI 时格外谨慎，包括选择更闭锁之体系，或于提示中明确说明为于律师指导下进行相关研讨。
不过，司法实践并非完全一致。
纽约联邦法官裁定，一名被控证券欺诈之前钱庄公司高管，须向检方提交其与 AI 之对话记载，不能以保密为由拒绝披露。
于美国法典体系中，律师与主顾之间之通通常受保密特权守护，但 AI 并不具备此一身份。
法官拉科夫裁定，AI 用户与 Claude 之间不存律师 — 主顾关系，因此须提交相关材料。
IT之家从报道中获悉，法院最终支检方观点。
此一裁决之后，律师普遍始警告，与 Anthropic 之 Claude 或 OpenAI 之 ChatGPT 等器物之交，或于刑事或民事案件中被调取。
上一篇：该累之？更自信之！此就为阿森纳大胜向前之秘诀 下一篇：命树大结局：白菊与邵云飞结婚生子，承袭多杰遗志，李永强落网